----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

윤대표의 공문서가 진짜면, 노사장의 공문서는 위조다??

 

 

얼마전부터 가끔씩 이런 취지의 말이 나오는듯 하던데

 

이제보니 윤대표측의 공문서와

 

노사장의 제보자관련 민원결과통지서의 내용이

 

상반된 내용을 가지고 있어서,

 

둘중 하나는 위조라고 하는 말이였군요? ㅎㅎ

 

 

틀렸습니다

 

둘다 맞는 내용입니다. 왜 그럴까요?

 

교주놈 및 떡다방의 빡대가리분들은

 

제보자가 윤대표라는 가정하에 진위여부를 따져보았기 때문에

 

두가지 문서의 내용이 상반된 것으로 보이는 겁니다

 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. 먼저 노사장의 민원결과통지서의 내용을 자세히 알려드리겠습니다

 

 

내용자체를 제대로 인식 못하시는것 같아서, 제가 처음부터 타임라인으로 알려드릴께요

 

 - 노사장은 자신이 고발당한 경위를 알고자, 청문감사실에 민원을 넣음

 

 - 민원결과, 17년 12월,  18년 2월1일,  18년 3월12일.  3차례에 걸쳐, 제보자에게 고발과 자료를 제출받음

 

 - 노사장은 이것으로, '제보자가 2차례 자료를 직접 제출했으니, 압수수색이 아니었다' 는 것을 강조하려 했음.

    (이 시점에서도 모트라인이 제보자라는건, 증거도 없는 노사장의 뇌피셜에 불과함)

 

 - 하지만, 이 민원결과에는, 18년 1월 경찰수사관이 모트라인에 방문해서 자료를 받았다는 내용이 없음

 

 - 만약, 모트라인측이 제보자라면. 18년 1월 경찰이 제보자에게 자료를 제출받았다는 내용이 민원결과에 있어야됨

 

 - 즉, 제보자의 고발건은, 모트라인측과 관계가 없다는 것 (깊게 들어가자면 설명이 길어지니, 그냥 이정도로 이해하세요)

 

 - 경찰은 17년 12월 제보자의 고발을 기준으로, 18년 1월에 모트라인을 수사해서 자료를 받아가고,

    추가로, 제보자에게 2월 3월 두차례 더 추가자료를 제출받은 것  

 

 

이 내용을 모트라인의 많은 분들이 밝혀냄으로서

노사장은 스스로 '윤대표는 제보자가 아니다' 라고 증명해준 꼴. (또 한편의 노적노를 찍으심)

 

 

하지만, 노보스측은 모트라인이 제보자라는 본인들의 주장을 억지로 짜맞추기 위해,

계속해서 이에 관련된 음모론을 주장함

 

 - 노사장 : 직접 이XX수사관과 통화했는데, 수사관이 '제보자는 당신이 생각하는 그사람' 이라고 했다

 

 - 질액이 : 수사관은 모트라인에 방문한적이 없고, 윤대표와 회사근처 식당에서 같이 밥을 먹었다

 

 - 노사장 : 18년 1월, 수사관이 모트라인에 방문한적이 없다

 

 

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

2. 이제 노사장이 위조문서라고 주장하는 공문서의 민원이 진행되기 시작합니다.

 

 

일이 이렇게까지 되자, 모트라인 정의의 사도인 교수목님께서

 

그동안 수사관님에게 피해가 갈까해서, 참고 있었던 계획을 실행하기로 함

 

청문감사실에 직접 민원을 넣어, 다음 두가지에 대해 확인해줄것을 요청함

 

 - 이XX수사관이, 피의자(노사장)에게 제보자를 알려줬다고 하는데, 이것이 사실인가?  (노사장의 라이브영상을 증거로 제출)

 

 - 수사관이 수사를 하지 않았고, 회사대표와 모종의 거래가 있었는가?  (유질액의 게시글을 증거로 제출)

 

이후, 경찰측에서 해당 민원을 관리할 담당자에게, 내용을 전달하겠다고 답변받음

 

 

그래서 나온 결과가, 

 

 - 제보자 본인이 물어본다고 해도, 제보자의 구체적인 사항은 절대 말해줄 수 없다

 

   노사장이 이XX수사관과 통화해서, 제보자를 말해주었다는 그 영상은, 조작극이였다는 것 (개썅노므시키)

 

 - 수사과정은 적법했다

 

   18년 1월, 수사관은 모트라인에 방문했으며, 대표와 모종의 거래는 없었다 라는 뜻 (질액이 조털릴듯)

 

 

교수목님의 민원결과 게시물 링크

https://www.motline.com/index.php?d=1&mid=EMS&document_srl=1103099 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

자, 여기까지의 스토리를 잘 이해하셨다면,

 

과연 노사장 말대로 윤대표가 제보자이며,

 

압수수색이 없었다고 생각할 사람이 있을까요?

 

아마 있겠죠?

 

세상엔 빡대가리들이 참 많으니까요..

 

뭐 어쨋든간에,

 

이제 맨 처음의 질문으로 돌아가 봅시다

 

 

이 두 공문서는 상반된 내용이므로, 둘중 한가지는 위조문서이다?

 

아닙니다.

 

교주놈 및 떡다방의 빡대가리분들은, 제보자가 윤대표라는 전제로 생각했기 때문에,

 

두가지 문서의 내용이 상반된 것으로 보이는 겁니다

 

 

즉,

 

노사장의 주장은 제보자가 윤성로라는 것인데, 이 전제자체가 틀렸기 때문입니다.

 

바꿔말하면, 두 공문서가 모두 위조문서가 아니라면?

 

윤대표는 제보자가 아니며, 지금까지 노사장의 주장은 모두 거짓이라는 뜻입니다.

 

유익한 정보가 되셨길 바랍니다 ㅎ